あまり話題がないので時事問題についてちょっと。時事問題について首を突っ込むのはなかなか難しいのですが、まぁ一意見として聞いてもらえればと思います。
現在関西電力の原子力発電所の再稼働が問題があがっています。2011年3月11日の福島の事件以降全世界で原子力反発の動きとなっています。あの事件以降今もまだ福島第一原発付近は立ち入れない状態が続いており、これからも長い間その状態が続くと思われています。この状態を知れば誰でも「反原発！」と叫びたくなります。
…ですがあえてここでは原発の必要性について述べてみようと思います。大学で東北電力の方のお話を聞く機会があり、そのお話で考えることがあったので。
日本の電気はどうやって賄われているのでしょうか？もちろん電気と言われれば発電所でつくられています。その発電所の中で最も発電量が多いのは火力発電です。2つ目に発電量が多かったのが原子力発電でした。そして3つ目に水力発電となっていました（～2010年）。
しかし原子力発電が止まった今、どう補っているか？それは火力発電が大半を補っています。「なんだ、火力発電で補えるんじゃないか。原発いらないじゃん。」と思った方、もうちょっと話を聞いてくださいな。
・原子力発電の利点
まず原子力発電在り方について。原子力発電は以前ベース電源として利用されていました。ベース電源とは簡単に言うと「常に稼働して、安定に電力を供給できる電源（発電）」です。これは非常に重要な役割です。これにプラスして電力供給が可変の火力発電、そして電力供給のピーク（12時～15時）に合わせて水力やその他の発電量を調整していました。つまり原子力発電は常に動いていて火力水力その他の発電は必要とされる分だけ供給してきた、ということになります。これは原子力発電の「安定性」によるものです。常に一定に動かせる、だから供給のめどが立ちやすいのです。
しかし今原子力発電は止まっています。では代わりとなるベース電源は一体何が？ということになります。
水力発電は限界まで動かしたところで量が限られており、代われるものではありません。そしてその他の発電は発電量が少なすぎて代われない上、例えば太陽光発電の場合天候に左右されるため安定性がない（風力も同様）。これではベース電源になれません。今なんとか安定性が保てて代われるのが火力発電だけです。そのため今日も火力発電はフル稼働です。暑い夏の日はきっと休む暇なんかないでしょうに…。
というわけで安定性がある原子力発電が出来なくなったのは供給の安定性から見てもなかなか痛いところではあります。
次に料金について。簡単に言ってしまえば一番安いのではないでしょうか？石油に比べれば大体半分くらい。しかも再利用ができ効率良い。例えばフランスは原子力発電で電力が余るほど発電ししていたため周りの国に安く売っていました。
そしてさらに燃料のウラン輸送もコンパクトで便利。また取引先が安定した国なのであまり価格変動がないとされています。火力発電の場合、中東の国が石油を握っているため、下手したらオイルショックも起きる可能性がないとは言い切れないので。しかもいつかは枯渇の危機も免れません。
このようにコスト面で見ても全体的に火力発電以上の便利さがあります。
そして最後に安全性。変な話ですが原子力のことを詳しく書いてある文献などをよく見ると意外と安全であるということが言われています。…もともと危険なものを扱っているため厳重に保管・管理されているということです。大震災の時も確かに福島第一原発は被害を出しましたが、宮城にある女川原発は安全に止まり津波もなんとかしのぎ安全を確保しました。しかもその後、街の人々が津波から逃れて原発の中に避難したと聞きました。街にいるより原発の中の方が安全だったらしいです。きちんと動きしっかりした管理のもとであるならば安全、ということです。原子力より薄い壁の石油タンクやガスタンクの近くにいるよりは安全かもしれません。
ここまで利点をあげてきましたが欠点を目をつぶるわけはいきません。例えば使用済みの燃料の廃棄が出来ないというところです。これも以前問題になりました。
そして大きな問題。原子力の燃料、ウラン等の性質の放射性物質が心配です。普段は大丈夫なのですが、今回のように大事故を起こした場合に土地・海など自然、そして人間等や生物に対して取り返しのつかないことになります。放射性物質を取り除く物質が出来ればいいのですが…。
利点と欠点を見ましたが、どうしても最後の問題が目についてしまいますが、もともと壊れる予定でつくった原子力発電所ではないでしょう。安全神話とか言われていた気もしますが、頭の良い人が安全だと思って立てたんでしょう。原子力発電所を立てるには莫大な資金がかかります。それを電力会社は背負っています。元を取るにしても何年もかかります。何年も安全に稼働できないなら立てることはなかったんじゃないでしょうか？
「反原発」ならば「原発のの代わりになるもの」を今求められています。いつまでも火力発電に頼っていては危険です（ここでオイルショックが来たらおそらく…ドカン）。近い未来には必ず新しいベース電源となる発電を見つけなくてはいけません。
「反原発」の大きな動機は原子力発電所の近くに住みたくはないし、むしろ原子力発電所は無い方が安全に決まっている、という考えだと思います（自分もそう思います）。しかしその安全を手に入れるなら手放さないといけない物が必ず出てきます。そのことを考えた上で周りに流されずに意見したいものです。
最後に一意見ですが、早急に新しい発電を考えてそれまでは原子力発電を動かし耐え、出来たらすぐに原子力発電所を停止するべきだというのが自分の考えです。もちろん原子力発電を動かすならば十分に安全に且つ情報公開などをきっちりして安心して暮らせるように管理された状態で。
…と色々書いてきましたが、前にも書いたとおりただの一意見として聞き流しておいてくださいな。大抵意見が出るとその反対意見も出るもの。確かにそれで議論するのは面白いですがこれは参考までに書いたものです（間違っている箇所もある思います）。もしこれでこの問題に興味がわいたのなら他の人の意見も見たり聞いたりして少し考えてみてはいいかがでしょうか？？
現在関西電力の原子力発電所の再稼働が問題があがっています。2011年3月11日の福島の事件以降全世界で原子力反発の動きとなっています。あの事件以降今もまだ福島第一原発付近は立ち入れない状態が続いており、これからも長い間その状態が続くと思われています。この状態を知れば誰でも「反原発！」と叫びたくなります。
…ですがあえてここでは原発の必要性について述べてみようと思います。大学で東北電力の方のお話を聞く機会があり、そのお話で考えることがあったので。
日本の電気はどうやって賄われているのでしょうか？もちろん電気と言われれば発電所でつくられています。その発電所の中で最も発電量が多いのは火力発電です。2つ目に発電量が多かったのが原子力発電でした。そして3つ目に水力発電となっていました（～2010年）。
しかし原子力発電が止まった今、どう補っているか？それは火力発電が大半を補っています。「なんだ、火力発電で補えるんじゃないか。原発いらないじゃん。」と思った方、もうちょっと話を聞いてくださいな。
・原子力発電の利点
まず原子力発電在り方について。原子力発電は以前ベース電源として利用されていました。ベース電源とは簡単に言うと「常に稼働して、安定に電力を供給できる電源（発電）」です。これは非常に重要な役割です。これにプラスして電力供給が可変の火力発電、そして電力供給のピーク（12時～15時）に合わせて水力やその他の発電量を調整していました。つまり原子力発電は常に動いていて火力水力その他の発電は必要とされる分だけ供給してきた、ということになります。これは原子力発電の「安定性」によるものです。常に一定に動かせる、だから供給のめどが立ちやすいのです。
しかし今原子力発電は止まっています。では代わりとなるベース電源は一体何が？ということになります。
水力発電は限界まで動かしたところで量が限られており、代われるものではありません。そしてその他の発電は発電量が少なすぎて代われない上、例えば太陽光発電の場合天候に左右されるため安定性がない（風力も同様）。これではベース電源になれません。今なんとか安定性が保てて代われるのが火力発電だけです。そのため今日も火力発電はフル稼働です。暑い夏の日はきっと休む暇なんかないでしょうに…。
というわけで安定性がある原子力発電が出来なくなったのは供給の安定性から見てもなかなか痛いところではあります。
次に料金について。簡単に言ってしまえば一番安いのではないでしょうか？石油に比べれば大体半分くらい。しかも再利用ができ効率良い。例えばフランスは原子力発電で電力が余るほど発電ししていたため周りの国に安く売っていました。
そしてさらに燃料のウラン輸送もコンパクトで便利。また取引先が安定した国なのであまり価格変動がないとされています。火力発電の場合、中東の国が石油を握っているため、下手したらオイルショックも起きる可能性がないとは言い切れないので。しかもいつかは枯渇の危機も免れません。
このようにコスト面で見ても全体的に火力発電以上の便利さがあります。
そして最後に安全性。変な話ですが原子力のことを詳しく書いてある文献などをよく見ると意外と安全であるということが言われています。…もともと危険なものを扱っているため厳重に保管・管理されているということです。大震災の時も確かに福島第一原発は被害を出しましたが、宮城にある女川原発は安全に止まり津波もなんとかしのぎ安全を確保しました。しかもその後、街の人々が津波から逃れて原発の中に避難したと聞きました。街にいるより原発の中の方が安全だったらしいです。きちんと動きしっかりした管理のもとであるならば安全、ということです。原子力より薄い壁の石油タンクやガスタンクの近くにいるよりは安全かもしれません。
ここまで利点をあげてきましたが欠点を目をつぶるわけはいきません。例えば使用済みの燃料の廃棄が出来ないというところです。これも以前問題になりました。
そして大きな問題。原子力の燃料、ウラン等の性質の放射性物質が心配です。普段は大丈夫なのですが、今回のように大事故を起こした場合に土地・海など自然、そして人間等や生物に対して取り返しのつかないことになります。放射性物質を取り除く物質が出来ればいいのですが…。
利点と欠点を見ましたが、どうしても最後の問題が目についてしまいますが、もともと壊れる予定でつくった原子力発電所ではないでしょう。安全神話とか言われていた気もしますが、頭の良い人が安全だと思って立てたんでしょう。原子力発電所を立てるには莫大な資金がかかります。それを電力会社は背負っています。元を取るにしても何年もかかります。何年も安全に稼働できないなら立てることはなかったんじゃないでしょうか？
「反原発」ならば「原発のの代わりになるもの」を今求められています。いつまでも火力発電に頼っていては危険です（ここでオイルショックが来たらおそらく…ドカン）。近い未来には必ず新しいベース電源となる発電を見つけなくてはいけません。
「反原発」の大きな動機は原子力発電所の近くに住みたくはないし、むしろ原子力発電所は無い方が安全に決まっている、という考えだと思います（自分もそう思います）。しかしその安全を手に入れるなら手放さないといけない物が必ず出てきます。そのことを考えた上で周りに流されずに意見したいものです。
最後に一意見ですが、早急に新しい発電を考えてそれまでは原子力発電を動かし耐え、出来たらすぐに原子力発電所を停止するべきだというのが自分の考えです。もちろん原子力発電を動かすならば十分に安全に且つ情報公開などをきっちりして安心して暮らせるように管理された状態で。
…と色々書いてきましたが、前にも書いたとおりただの一意見として聞き流しておいてくださいな。大抵意見が出るとその反対意見も出るもの。確かにそれで議論するのは面白いですがこれは参考までに書いたものです（間違っている箇所もある思います）。もしこれでこの問題に興味がわいたのなら他の人の意見も見たり聞いたりして少し考えてみてはいいかがでしょうか？？
| 23:13
コメント